O Facebook (também conhecido como “Meta”) admitiu no tribunal que as “verificações de fatos” usadas por ele para listar conteúdo de mídia não corporativa são, na verdade, rótulos baseados em opinião que não realizam qualquer verificação real de informações postadas no site. Esta confissão foi revelada no processo judicial de difamação ajuizado por John Stossel contra a plataforma.
O trabalho de Stossel sobre mudanças climáticas foi rotulado pelo Facebook como “falso e enganoso”. Em resposta ao processo de Stossel, o Facebook se defendeu alegando que não pode ser processada por difamação em relação à verificação de fatos. A difamação é definida como “fazer afirmações falsas e prejudiciais”.
Sob essa definição, o Facebook argumentou que a verificação de fatos e os rótulos associados nas postagens em seus sites “constituem uma opinião protegida“.
No sistema jurídico dos Estados Unidos, as opiniões não estão sujeitas a alegações de difamação. A lei de difamação protege opiniões, que é a base da alegação defensiva do Facebook. A definição de “opinião” é “uma visão ou julgamento formado sobre algo, não necessariamente baseado em fato ou conhecimento”.
Pelos argumentos de seus próprios advogados, as verificações de fatos do Facebook são pouco mais do que as opiniões politicamente tendenciosas de funcionários do Facebook e/ou empresas terceirizadas contratadas para realizar o falso processo de verificação de fatos em todas as postagens.
Nos EUA, Ex-empresas dominadas por funcionários da CNN, como o Lead Stories, são frequentemente contratadas pelo Facebook para realizar as chamadas “verificações de fatos”. O Lead Stories está agora formalmente ligado ao Partido Comunista Chinês através de sua parceria com a empresa-mãe do TikTok, ByteDance.
A empresa listada no processo da Stossel – “Climate Feedback”/”Science Feedback” – também é parceira do Facebook, conforme confirmado através da própria página web de “fact-check” do site, que se conecta a 103 parceiros “verificados” de um grupo chamado International Fact-Checking Network (IFCN).
O Facebook admite que trabalha “com verificadores de fatos independentes certificados pelo IFCN que identificam, revisam e classificam informações virais no Facebook, Instagram e WhatsApp” de “mais de 80 países” e que o Facebook “depende desses grupos de terceiros para revisar e avaliar a exatidão das informações. Mas não é só.
Em sua defesa judicial os advogados do Facebook admitem:
Como se pode ver, na peça de defesa da META (Facebook), é declarado expressamente:
… As alegações da Stossel se concentram nos artigos de verificação de fatos escritos pela Climate Feedback, não nos rótulos afixados através da plataforma do Facebook. Os rótulos em si não são nem falsos nem difamatórios; pelo contrário, constituem uma opinião protegida…
Os advogados do Facebook podem ter sentido que sua alegação de “opinião” teria sido uma maneira rápida de sair do processo da Stossel, mas as ramificações a longo prazo de tal declaração coloca em dúvida o processo de verificação de fatos e as implicações para o Facebook se grupos de advocacia de terceiros forem autorizados a opinar em uma “verificação de fatos” para a empresa sem ter que citar quaisquer fatos.
Ao lado do tema das mudanças climáticas, o Facebook afirma que tem “lutado contra a desinformação COVID-19… [e] trabalhando para conectar as pessoas a informações precisas das autoridades de saúde.” Wilmer Cutler Pickering Hale e Dore estão se declarando contra Stossel, tornando esta declaração questionável na melhor das hipóteses.
